Ir para o conteúdo principal

Terça-feira, 28 de Março de 2017

Quatro semestres de estudos perdidos!



Um estudante que frequentou aulas durante quatro semestres, pensando que fazia um curso superior de Comércio Exterior, e depois foi remanejado para o curso de Administração, receberá reparação financeira por danos morais. Ele descobriu que o curso no qual se matriculou, na verdade, não existia.

A 4ª Turma do STJ entendeu que a situação pela qual passou o estudante Tiago Abrão Querino dos Santos configurou dano moral, pois houve omissão de informações por parte da Fundação Educacional Guaxupé, de Minas Gerais, principalmente no que diz respeito ao fato de que o diploma não habilitaria o aluno para o exercício de funções na área desejada por ele.

Afinal, o curso de Comércio Exterior foi ofertado pela instituição em desacordo com as normas do Ministério da Educação, o que mais tarde levou à realocação dos alunos.

Para o relator do recurso julgado, ministro Marco Buzzi, “diferentemente dos casos em que a instituição de ensino não consegue nota suficiente na avaliação do Ministério da Educação, o caso analisado trata de uma situação em que a faculdade tinha informações de que não estava apta a oferecer aquela graduação no momento em que fez a oferta do curso”. Conforme o julgado, “ficou nítida a propaganda enganosa”.

Ao acolher o recurso do ex-aluno, os ministros definiram em R$ 25 mil o valor a ser pago a título de danos morais, além da condenação imposta por danos materiais (o valor corrigido das mensalidades pagas no período).

O julgado superior destacou que “a frustração vivida pelo aluno encontra amparo nos dispositivos do Código de Defesa do Consumidor, pois a situação vivenciada, em razão da omissão na publicidade do curso pela instituição de ensino, ultrapassou a barreira do mero aborrecimento, porquanto atentou contra o direito do consumidor de não ser enganado”.

O relator rejeitou o argumento de que as mudanças foram fruto da Resolução nº 4/05 do Ministério da Educação, já que, no momento da propaganda do curso e da matrícula dos alunos (um ano após a resolução), a instituição de ensino já tinha conhecimento da norma que modificava e readequava o curso, razão pela qual não pode alegar caso fortuito ou força maior.

A omissão de informações gerou propaganda enganosa, na visão dos ministros, e violou também o artigo 37 do CDC.

Em nome do autor atuou o advogado Abílio Wagner Abrão. (REsp nº 1342571 – com informações do STJ e da redação do Espaço Vital).


Comentários

Banner publicitário

Notícias Relacionadas

TJRS põe fim a tarifas abusivas cobradas pela Sky

Procedência de ação civil pública ajuizada por entidade de defesa dos consumidores obtém o fim da cobrança de penduricalhos de “licenciamento de software e segurança, locação de equipamento de sistema opcional e sistema de gravação”. Segundo a Adecon trata-se de uma burla para substituir a “taxa por ponto extra”, que foi proibida pela Anatel.

Proibida a cobrança de bagagens em voos

Liminar da Justiça Federal de São Paulo, em ação civil pública do Ministério Público Federal com efeitos nacionais, derruba norma da ANAC que entraria em vigor nesta terça-feira (14). Agência reguladora foi criada em 2005, no primeiro governo Lula, prometendo “descentralização administrativa e menor influência política direta”.

Novas regras dos cartões de crédito entram em vigor em 3 de abril

Quatro dos cinco principais bancos brasileiros de varejo – Banco do Brasil, Bradesco, Itaú-Unibanco e Santander apressam-se para comunicar as mudanças e tirar dúvidas dos clientes. O Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor diz que “falta clareza”.

Se você usa o Uber, fique ligado!

Página falsa aplica golpe em usuários. Com o nome de UberBr, o saite usa uma página no Facebook para prometer bônus de R$ 100 no aplicativo.