Ir para o conteúdo principal

Terça-feira, 28 de Março de 2017

A ousadia da lei feita em causa própria



Por Silvana Batini, professora da FGV e procuradora regional da República (*)

A anistia ao caixa 2 voltou à pauta do Congresso. Alegam, seus defensores, que é preciso separar os que receberam doações “informais” daqueles que se financiaram na corrupção, já que o cenário atual acabou por confundir tudo e todos.

É verdade que caixa 2 não se confunde com corrupção. Mesmo porque a Lava-Jato mostrou e o Supremo acaba de reconhecer que propina pode ingressar em campanhas também pelo caixa 1.

Corrupção e caixa 2 são crimes diversos que podem coexistir ou não.

Também é verdade que o delito de caixa 2 tem uma história de baixíssima eficácia, já que quase ninguém foi punido por ele. O histórico de impunidade pode estar justamente na gênese desta ideia de que o financiamento clandestino de campanhas é uma irregularidade menor e socialmente aceita. Todos faziam e, acima de tudo, todos sabiam disso.

Mal comparando, quantos de nós ficariam parados diante do sinal vermelho, assistindo a outros carros atravessarem impunemente?

Mas há uma questão pouco aprofundada até agora. Campanhas eleitorais eram feitas até 2016 sem fixação de limite de gastos. Cada candidato ou partido podia dizer quanto queria gastar. Empresas podiam doar até 2% de seu faturamento. Por que, então, o caixa 2 se consagrou com a forma usual de financiamento eleitoral?

Há algumas respostas óbvias: recursos são ocultados por interesse do doador ou do candidato. E esses interesses são sempre escusos. Seja porque se trata de recursos sonegados ao Fisco, seja porque são provenientes de fontes ilícitas, ou porque são empregados na campanha ou fora dela de maneira irregular. Relativizar isso é perigoso.

Politicamente, anistiar o crime de caixa 2 tem um custo alto: a mensagem à nação de que leis eleitorais vigoram apenas enquanto não incomodam quem está no poder.

Juridicamente, ainda um problema. Uma ousadia dessa natureza empurraria mais uma vez ao Supremo a tarefa de colocar ordem na casa. Afinal, uma lei em causa própria desafia o princípio da razoabilidade. E a Constituição não permite isto.

----------
(*) Artigo originalmente publicado em O Globo, 11.03.2017


Comentários

Israel Liutti - Advogado 14.03.17 | 11:35:07
Alguém aí tem alguma pista de como o dinheiro de propinas e corrupção saiam e ainda saem dos bancos e estes não declaram ao Banco Central? Que mágica contábil é essa?
Banner publicitário

Notícias Relacionadas

charge aposentadoriaChargista Latuff

A draconiana e ardilosa Reforma da Previdência

 

A draconiana e ardilosa Reforma da Previdência

“Está claro que o objetivo do governo é desmobilizar a sociedade e os servidores públicos, dividindo-os, a fim de abrir caminho para privatizar – totalmente - a Previdência e entregá-la ao rentismo do sistema financeiro”. Artigo do juiz Gilberto Schäfer, presidente da Associação dos Juízes do RS (Ajuris) e da União Gaúcha em Defesa da Previdência Social e Pública.

Rodrigo Maia: Quem é você que não sabe o que diz?

“A consequência da livre negociação, nesta relação desigual, resulta no denominado capitalismo selvagem. Nele os trabalhadores são submetidos às regras impostas pelos patrões, sujeitando-se a jornadas de trabalho de até 16, 18 horas diárias”. Artigo do advogado Sergio Martins de Macedo.

Um sonho: aproximação e harmonia entre magistrados e advogados

“Não vejo motivo para que os personagens estejam distanciados, nem sob o ponto de vista das relações humanas, nem sob o ponto de vista profissional, já que são classes que se complementam”. Artigo do advogado Paulo A. P. Cordeiro (OAB-RS nº 79.834).

Gente que não gosta de simplificar e que prefere complicar

“Juízes falam que juntar contratos de honorários aos autos é medida de transparência. Não é! É, sim, desrespeito ao mandato e intromissão em negócio alheio”. Artigo da advogada Bernadete Kurtz (OAB-RS nº 6937).