Ir para o conteúdo principal

Terça-Feira, 17 Outubro de 2017

Bradesco é condenado por acidente que causou amputação de braços de um técnico



A 3ª Turma do TST rejeitou recurso do Banco Bradesco S.A. contra decisão que o responsabilizou, na condição de dono da obra, por acidente em agência de Fortaleza (CE) que causou a amputação dos dois braços de um auxiliar técnico de refrigeração. O banco foi condenado, de forma subsidiária, a pagar reparações por danos morais e estéticos no total de R$ 500 mil, mais indenização por dano material.

O auxiliar sofreu choque elétrico ao tocar em fios da rede de alta tensão, durante a instalação de sistema de ar-condicionado. Segundo informações do processo, havia fios de alta tensão expostos e os trabalhadores não receberam orientação a respeito, nem usavam equipamentos de proteção individual adequado.

Além dos danos sofridos pelo auxiliar de refrigeração, que perdeu o braço direito e parte do esquerdo e teve queimaduras em diversas partes do corpo, um colega também morreu ao prestar-lhe socorro.

Condenado na primeira instância, o Bradesco argumentou que não mantinha relação de emprego com a vítima. O contrato da reforma foi feito com a empresa JG Serviços de Instalações Elétricas Ltda., que, por sua vez, contratou a Clima Bom Ar Condicionado Ltda., real empregadora do técnico.

O Bradesco alegou que sua condição era de dono da obra e invocou a aplicação da Orientação Jurisprudencial nº 191 da Subseção I Especializada em Dissídios Individuais do TST para ser absolvido.

O TRT da 7ª Região (CE) considerou que, como dono da obra, o Bradesco negligenciou condições seguras de trabalho àqueles que prestam serviços em seu proveito, dentro do seu estabelecimento, ainda que sem vínculo empregatício. Concluiu, assim, pela responsabilidade subsidiária pelas indenizações devidas à vítima.

O Bradesco recorreu ao TST, mas, segundo o relator do recurso, ministro Alexandre Agra Belmonte, o entendimento do TST, reunido na OJ nº 191, é de afastar a responsabilidade do dono da obra apenas em relação aos débitos trabalhistas em sentido estrito. “Se da prestação do serviço resultou dano físico ao empregado, a questão da responsabilidade civil e do direito à reparação é consequência que se impõe por força de lei”, afirmou.

O voto avalia que “seria um absurdo admitir que um trabalhador contratado, que teve sua integridade física atingida, não encontrasse proteção jurídica, contrariando o que dispõe o artigo 5º, X, da Constituição da República”.

O advogado Carlos Henrique da Rocha Cruz atuou em nome do trabalhador acidentado.

Valores das indenizações

• O banco questionou também as indenizações por dano moral e estético e por dano material - fixada sobre o valor da remuneração do trabalhador (R$ 622,50) multiplicada pela quantidade de meses restantes até que complete 72 anos e sete meses, com pagamento de uma só vez.

• Segundo o ministro Belmonte, o TRT cearense levou em consideração todas as peculiaridades do caso, tais como o grau de redução da capacidade laboral (incapacidade para o exercício de todas as atividades que demandem o uso dos braços), o valor do salário, a gravidade do dano, o grau de culpa e a capacidade financeira das empresas. Por isso, “não há que se falar em violação dos artigos 5º, incisos V e X, da Constituição da República e 944 do Código Civil”

• Para o relator, as indenizações de R$ 250 mil por dano estético e R$ 250 mil por danos morais se “encontram dentro dos critérios de proporcionalidade e razoabilidade”. (RR nº 19900-07.2009.5.07.0010 – com informações do TST e da redação do Espaço Vital).

 


Comentários

Banner publicitário

Notícias Relacionadas

Estado de atenção alterado

TRT afasta a justa causa aplicada por empresa gaúcha a motorista que se negou a dirigir caminhão por estar utilizando medicamentos controlados. Acórdão reconhece o perigo de conduzir veículos e operar máquinas, enquanto realiza o tratamento.