Ir para o conteúdo principal

Edição de sexta-feira , 21 de dezembro de 2018.

Privilégio de foro: súmula ou emenda constitucional?



Por Fábio Bittencourt da Rosa, advogado (OAB-RS nº 5.658)
fabiobdarosa@hotmail.com

O Legislativo e o Judiciário exercem poderes de Estado com atributos diversos. Enquanto o primeiro cria a norma jurídica com caráter geral e abstrato, o Judiciário limita-se a ditar a regra para a solução do caso concreto. Isso está caracterizado pelo vetusto princípio da demanda: dá-me o fato e te darei o direito.

Por tal modo, os tribunais que julgam demandas dentro dos limites das situações fáticas postas no processo podem uniformizar sua orientação, especialmente depois de apreciar várias causas sempre sobre fatos com as mesmas dimensões. A estabilidade das decisões, que dá credibilidade ao sistema jurisdicional de um país, precisa de instrumentos formadores de precedentes, agilizando-se a prestação jurisdicional.

Tal propósito motivou a criação de súmulas no Brasil.

Exatamente por isso o novo CPC dispôs no parágrafo 2º do artigo 926 o seguinte: “Ao editar enunciados de súmula, os tribunais devem ater-se às circunstâncias fáticas dos precedentes que motivaram sua criação”.

Assim, criar súmula que abranja situações de fato que não estavam contidas nos limites da lide objeto do julgamento, caracteriza literal afronta à lei.

Recentemente, o STF julgou o caso do fim do privilégio de foro (questão de ordem na Ação Penal nº 937), tratando o processo de senadores e deputados. Surpreendentemente, ao final do julgamento, o ministro Dias Toffoli propôs duas súmulas vinculantes, que seriam resultado dessa decisão.

As redações seriam as seguintes:

· “A competência por prerrogativa de foro, prevista na Constituição Federal para agentes públicos dos Poderes Legislativo, Executivo e Judiciário e do Ministério Público, compreende exclusivamente os crimes praticados no exercício e em razão do cargo ou da função pública”.

· “São inconstitucionais normas de Constituições Estaduais e da Lei Orgânica do Distrito Federal que contemplem hipóteses de prerrogativa de foro não previstas expressamente na Constituição Federal, vedada a invocação de simetria”.

Convenhamos, isso não era de se esperar de um ministro da Suprema Corte. Estender a eficácia do julgado a situações de fato totalmente diferentes?

Em verdade, o magistrado não estava a propor uma súmula vinculante, mas uma verdadeira emenda constitucional. Esqueceu do CPC, além das regras básicas sobre a competência dos poderes de Estado.

Juiz não é legislador.


Comentários

Gustavo D'ávila - Advogado 05.06.18 | 10:03:28

Dr. Fabio, não podemos levar a sério este senhor que algum amigo alçou à condição de ministro do outrora respeitável STF. Aliás, sempre digo que após a nomeação deste indivíduo como julgador da nossa mais alta Corte, até o palhaço Bozo pode!

Banner publicitário

Notícias Relacionadas

Os políticos inescrupulosos e o Supremo

“Uma análise sobre o trânsito em julgado e o segundo grau de jurisdição. Essa ideia minoritária de terceiro grau de jurisdição, no próprio STF, só foi inventada após as condenações de políticos inescrupulosos que hoje estão tentando se beneficiar com uma interpretação inexistente no mundo todo”. Artigo do advogado Amadeu de Almeida Weinmann (OAB-RS nº 5.962)

Foto de Ueslei Machado, reprodução da revista IstoÉ

Operação Salva Lula e os criminosos do colarinho branco

 

Operação Salva Lula e os criminosos do colarinho branco

Revista IstoÉ, em interessante artigo de seu diretor editorial Carlos José Marques, revela que já foram 78 recursos apenas no caso do tríplex. Texto critica o STF, falando em “pornografia legal”. Analisa que “o ministro Ricardo Lewandowski esforça-se para que o presidiário petista conceda entrevista em sua defesa alardeando injustiças imaginárias”. E arremata que, no caso do ex-presidente e de outros criminosos de quilate no âmbito do colarinho branco, “trata-se de uma estranha patologia nacional: bater à porta de meia dúzia de notáveis autoridades da Lei para conseguir benesses fora do habitual”.

Um alerta para superar tartarugas jurisdicionais diárias

“Chamo a atenção dos colegas sobre um pouco usado dispositivo do NCPC: ´É facultado promover a intimação do advogado da outra parte por meio do correio, juntando aos autos, a seguir, cópia do ofício de intimação e do aviso de recebimento´”. Artigo do advogado Juvenal Ballista Kleinowski (OAB-RS nº 102.262)

Von Jhering no Brasil (1880-1920)

“Herrman von Jhering, filho mais velho do grande Rudolf, viveu no Brasil e, mais particularmente, no RS durante grande parte da sua vida. vale lembrar esse alemão, cuja contribuição para a formação do Estado é deveras importante”. Artigo de Adroaldo Furtado Fabrício, advogado, jurista, ex-presidente do TJRS