Ir para o conteúdo principal

Porto Alegre (RS),sexta-feira, 29 de maio de 2020.

A longa história do Plano Collor Rural e o endividamento agrícola



Arte EV sobre charge de Amorim / Facebook: Acorda Povo Brasileiro

Imagem da Matéria

Por Ricardo Alfonsin, advogado (nº 9.275-RS) e conselheiro seccional da OAB-RS
ricardo@alfonsin.com.br

Em 1993 foi instalada, no Congresso Nacional, a CPMI do Endividamento Agrícola, por iniciativa do deputado Victor Faccioni, visando apurar as causas de que e da inadimplência do setor, que historicamente era em torno de 2% e passara para mais de 30%, crescendo ano a ano.

A CPMI ouviu o depoimento das mais altas autoridades do País sobre o tema. Entidades de classe acompanharam e participaram da CPMI. Concluiu-se que os juros, tanto remuneratórios como moratórios, nas alturas, eram inadequados à atividade e contrários à lei. E mais, a incidência de correção vinculada à poupança, nos planos econômicos, estava em desacordo com a elevação do preço dos produtos, o que era a causa principal daquela distorção que levou a esta inadimplência absurda.

O próprio presidente do Banco do Brasil à época, Alcir Caliari, disse à CPMI que, com aqueles juros que eram cobrados nos financiamentos, nem plantando maconha irrigada se conseguiria pagar a conta! 

O Ministério Público Federal, que havia acompanhado a CPMI, com base nas conclusões finais da mesma, entendeu que o Plano Collor de março/90 no crédito rural (onde foi aplicada correção dos financiamentos em 84,32%, quando o correto era 41,28%) seria o principal causador deste endividamento. Então ingressou em 1994 com um ação civil pública na Justiça Federal de Brasília contra o Banco do Brasil, a União Federal e o Banco Central para que fosse devolvido este diferencial a todos os produtores brasileiros, acrescido de correção monetária e juros.

A Fedearroz e a Sociedade Rural Brasileira, por mim representadas, ingressaram na ação como assistentes. Este processo tramitou por 20 anos, com idas e vindas, até que em dezembro de 2014 a 4ª Turma do STJ, tendo como relator o ministro Paulo de Tarso Sanseverino, julgou procedente a ação, conferindo o direito aos produtores à devolução postulada.

No acórdão houve a condenação solidária dos réus à devolução acrescida da correção (índices do fórum) a partir dos desembolsos , e juros moratórios desde a citação (junho de 1994) de 6% aa. até dezembro de 2002, e 12% aa. de janeiro de 2003 em diante.

Judicialmente definiu-se o Banco do Brasil como principal responsável pelo ressarcimento e os demais como subsidiários.

Depois do julgamento do STJ novos recursos foram interpostos. Na sexta passada (15) foi publicado o acórdão, pela Corte Especial, o último cabível naquele STJ. Nesta derradeira etapa, a relatora foi a ministra Nanci Andrighi.

Como se trata de matéria infraconstitucional deverá ficar encerrada por aí esta longa história. E assim, finalmente, os produtores rurais brasileiros serão ressarcidos, parcialmente, deste grande prejuízo, já que muitos foram obrigados a vender suas terras por preço vil para atender as monstruosas contas. Os mais desesperados foram levados ao suicídio.

O setor, com os juros da época (de até 24% ao ano, mais a poupança, e taxas de inadimplência de 17% ao mês, foram obrigados a firmar confissões de dívidas impagáveis, ficando, inclusive alijados do crédito e até da atividade.

Este quadro causou um desarranjo no setor rural, com rolagens de dívida que se arrastam até hoje. Os produtores terão agora que entrar em juízo com ações individuais, comprovando, por meio de cópia dos contratos, que tinham financiamentos de custeio e/ou investimentos, em aberto em março de 90, junto ao BB, indexados pela poupança.

Espera-se que finalmente se faça justiça, mesmo que parcial, pois os prejuízos foram muito maiores. A agricultura brasileira não merecia sofrer por tantos anos para ver o direito reconhecido, pois é ela que tem carregado o Brasil nas costas, inclusive na atual pandemia! (EDcl nos EDcl nos Embargos de Divergência em REsp nº 1.319.232).

Leia o acórdão do STJ publicado na última sexta-feira (15).


A PALAVRA DO LEITOR

Se você quiser esclarecer, comentar, detalhar, solicitar correção e/ou acréscimo, etc. sobre alguma publicação feita pelo Espaço Vital, envie sua manifestação.

Notícias Relacionadas

Fake news é crime no Brasil?

“Observando nossa legislação, verifica-se que as ´fake news´ não se constituem em crime no nosso país. Tanto pela inexistência de previsão de seu tipo normativo, assim como pela ausência de qualquer cominação de pena. Mas isso não significa que elas não possam servir como um dos vários atos ou meio para a prática de determinado crime - como, por hipótese, a difamação”. Artigo de Carlos Eduardo Rios do Amaral, defensor público do Estado Espírito Santo.

Imagem Dicio.com.br

O apoio a profissionais do Direito perseguidos

 

O apoio a profissionais do Direito perseguidos

“A Associação Brasileira dos Advogados do Povo ´Gabriel Pimenta´ atua em prol aqueles que são molestados por exercer seu trabalho com independência e desassombro. E se constitui também como instância de produção intelectual e de ação concreta, dentro e fora dos tribunais”. Artigo dos advogados Henrique Júdice Magalhães (OAB-RS nº 72.676) e Felipe Nicolau do Carmo (OAB-MG nº 129.557 e OAB/ES nº 29.263).

Chargista Aroeira

O STF e o drama cósmico

 

O STF e o drama cósmico

“Entre erros e acertos, os ministros do STF, como ´jurisfilósofos´, têm deliberado sobre alguns ´astros´. Dos guardiões da Constituição, espera-se mais do que luz e revelação. Anseia-se por temperança”. Artigo do advogado Rafael Moreira Mota (OAB-DF nº 17.162)

Imagem Camera Press - Edição EV

A cobiça e o mau uso dos depósitos judiciais

 

A cobiça e o mau uso dos depósitos judiciais

Os empréstimos concedidos pela Caixa Econômica Estadual, nos anos 80, para associados da AJURIS. “O valor à época permitia - a cada um dos tomadores - a aquisição de 19 fuscas novos, valor a ser pago em 120 meses, tudo sem correção monetária, em tempo de inflação de 80% ao mês”. Artigo de Luiz Francisco Corrêa Barbosa, magistrado estadual aposentado e advogado (OAB-RS nº 31.349).